欢迎访问定西法院网,今天是 2019年12月12日 星期四
县区法院: 安定区 | 通渭县 | 陇西县 | 临洮县 | 漳县 | 渭源县 | 岷县 |
  • 关注:
公告通知
当前位置:首页 » 公告通知

甘肃省定西市中级人民法院公告(余红平)

来源:定西中院 作者:张佩环 责任编辑:定西中院 发布时间:2019/12/2 9:26:11 阅读次数:
字号:A A    颜色:

甘肃省定西市中级人民法院

   

余红平:

本院受理上诉人王志军与被上诉人钟军和原审被告余红平、赵兴陇、赵颜伟民间借贷纠纷一案,因原审被告余红平无法联系,现依法向你们公告送达(2019)甘11民终331号民事判决书,自公告之日起60日即视为送达。

特此公告

 

 

 

二〇一九年十一月二十九日

 

 

 

附件:(2019)甘11民终331号民事判决书



甘肃省定西市中级人民法院

民事判决书

            (2019)甘11民终331号

上诉人(原审被告):王志军,男,1990年2月18日出生,汉族,农民,住临洮县窑店镇徐家铺村袁家湾社。

委托诉讼代理人:马玉萍,甘肃合睿律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):钟军,男,1975年6月10日出生,汉族,农民,住临洮县康家集乡合进村小湾社111号。

被上诉人(原审被告):余红平,男,1981年12月12日出生,汉族,居民,住兰州市城关区皋兰路78号。

被上诉人(原审被告):赵兴陇,男,1983年1月5日出生,汉族,农民,住临洮县康家集乡野鹊沟村张家窑社14号。

被上诉人(原审被告):赵颜伟,男,1978年12月29日出生,汉族,农民,住临洮县窑店镇四十铺村郑家坪社。

上诉人王志军因与被上诉人钟军、余红平、赵兴陇、赵颜伟民间借贷纠纷一案,不服临洮县人民法院(2018)甘1124民初1148民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人王志军上诉请求:l.依法撤销原审判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由:1.原审判决认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立,上诉人承担还款责任证据不足,明显错误。原审判决查明上诉人以借款人名义向被上诉人出具了借条,但被上诉人是向余红平转账185000元、现金5000元,合计190000元。依据合同法第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。被上诉人未向上诉人提供出借款项200000元,双方之间的借款合同至今依然未生效,上诉人不具有偿还借款的义务。上诉人也没有授权被上诉人将出借款项直接支付给余红平,原审判决在查明实际借款人为余红平的情况下,认定借款关系成立,证据不足,事实认定错误。2.原审判决对借款本金及利息认定事实错误。(1)原审判决认定借款本金为190000元与事实不符。被上诉人未向上诉人支付出借款项,被上诉人与余红平之间的转账行为上诉人不予认可。按照被上诉人陈述其向余红平转账185000元,支付现金5000元,共计190000元,由于余红平未出庭,是否收到5000元现金的事实无证据支持,无法确认被上诉人是否完全履行出借义务,原审判决认定借款本金为190000元缺乏证据支持。(2)原审判决认定上诉人与被上诉人对借款月利息有约定,缺乏证据支持,明显错误。被上诉人提供的借条载明“逾期按每天2%支付违约金”,没有约定支付利息。根据合同法第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,借贷双方没有约定利息,依法不应支付利息。是否支付利息应当由上诉人与被上诉人之间约定,而不是由被上诉人与余红平之间约定。上诉人作为出具借条的人没有约定利息,也没有支付过利息,但是原审判决对利息的认定,包括所谓的借款利息的利率、利息偿还数额、时间等都是依据被上诉人陈述以及被上诉人与余红平之间的款项往来,有悖客观事实。余红平的银行账户明细中备注为还款,但没有载明是利息。原审判决按照被上诉人单方陈述,认为出具借条时口头约定按月利息5%计付利息,双方有约定的利息事实存在,纯属主观臆断。即使借贷关系成立,依法不应支付利息,余红平支付的110000元更不能认为是支付的利息,应当冲抵借款本金。原审判决置事实于不顾,将支付的110000元按照月息3%计息,判决上诉人尚欠本金157075元,证据不足,于法无据。3.原审判决对上诉人提交的还款证据不予认定,有失公正。上诉人提交了余红平与钟军之间的资金往来明细(建行账户),从2016年1月21日至2016年12月26日,余红平陆续向原告钟军转账还款共计202000元,其中包括原审判决认定为利息的110000元,被上诉人对还款数额无异议。原审判决采信该证据,但是却认为不能证明余红平已还清该笔款项,因为余红平与钟军另有借款。是否存在其他借款应当由被上诉人举证证明,即使存在其他借款,也不能认定偿还的不是涉案借款。原审判决在无任何证据证明余红平与被上诉人钟军之间存在其他借款的事实下,直接不予认定涉案借款偿还完毕的事实于法无据、有失公正。4.原审判决超出被上诉人的诉讼请求,违反不告不理的原则。被上诉人没有变更诉讼请求,原诉讼请求是偿还借款本金200000万元。被上诉人没有主张逾期利息,但原审判决上诉人承担逾期利息(按照年利率6%计付),超出了被上诉人的诉讼请求,违反不告不理的原则。综上所述,原审判决认定事实错误,证据不足,适用法律不当,请二审查明事实后,依法改判。

被上诉人钟军、余红平、赵兴陇、赵颜伟未提交书面答辩意见。

被上诉人钟军向一审法院起诉请求:依法判令王志军、余红平、赵兴陇、赵颜伟偿还钟军借款200000元。

一审法院认定事实:王志军与余红平系郎舅关系,钟军、余红平、赵兴陇、赵颜伟系朋友关系。2015年12月23日晚,在临洮县怡景东方会所,因王志军需要用钱,便通过余红平向钟军借款200000元,商定后,当即由王志军以借款人名义向钟军出具了借条,余红平、赵兴陇、赵颜伟作为保证人在借条上签名并盖了指印。借条写明借期1个月,逾期按每天2%支付违约金,担保人承担连带责任保证,保证期限为还款期限届满后两年时止。对利息口头约定为月息5%。次日钟军向余红平在电力支行光明支行的账户上转账185000元,给付余红平现金5000元,合计支付190000元。另10000元扣为当月利息。2016年1月21日、2016年2月28日、2016年3月25日、2016年4月22日、2016年6月30日、2016年7月27日、2016年8月28日、2016年9月28日、2016年10月27日、2016年11月25日、2017年2月26日余红平通过其建行账户6236684260000398633和阿克苏信用社账户6230650004100006347账户分别按约定每月利息10000元转给钟军在临洮农商银行账户6215201002200047661共计110000元。但借款本金未还。2017年6月2日在余红平经营的火锅店里,王志军重新向钟军出具了借款200000元的借条,余红平、赵兴陇、赵颜伟以保证人身份均签了名。约定借期为15天,于2017年6月17日到期,其余内容与原有借条内容基本一致。新的借条产生后,对原有借条原件当场予以销毁。销毁前钟军对借条进行了手机拍照,故所提交法院的借条是所拍照片的打印件。借款逾期仍未还,钟军向法院提起诉讼。一审法院认为,债务应当清偿,逾期不偿还,债权人有权向债务人主张权利。本案中根据当事人均认可的两张借条,以及钟军提交的转账凭证足以证明原、被告之间的借贷关系成立。借款逾期未付,出借人钟军有权向王志军、余红平、赵兴陇、赵颜伟主张权利,王志军应按约定承担还款责任,余红平、赵兴陇、赵颜伟应承担担保责任。但借款数额应根据当事人陈述、借条、付款凭证及相关法律规定综合认定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该案原告钟军实际向被告支付金额190000元,借款本金应确定为190000元。利息按钟军陈述,在出具第一张借条时口头约定按月息5%计付利息,因实际确已支付利息110000元,可认定原、被告对利息有约定的事实存在,但约定利率超过法律规定,已付110000元利息可按月利率3%,按每次付息日期计算利息后将多付的利息从本金中减除后,下笔借款利息的计算按减除后的剩余本金仍按月息3%计算,少付的利息计入本金,以此类推。根据以上计算办法王志军在2017年6月2日前尚欠钟军借款本金应确定为157075元。对钟军主张2017年6月2日之后的利息,因第二张借条中对利息未约定,故借期内不承担利息,对于逾期利息可按法律规定的年利率6%计算。关于王志军辩称因自己需用钱,向钟军两次借款并出具借条属实,但借款实际未收到,不承担还款责任,因其辩解意见与钟军、赵兴陇、赵颜伟陈述不一,也不符合常理,相反2017年6月2日再次在余红平处以借款人身份出具借条,足以证明王志军认可借款已由余红平为其代收的事实。至于款项借出后由谁使用,属王志军与余红平之间的另一法律关系,与本案无关,一审法院不予审查。综上所述,钟军的诉讼请求基本成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,第二十七条,第二十九条第一款、第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:王志军于判决发生法律效力后十日内偿还钟军借款本金157075元及逾期利息(逾期利息按年利率6%计付,自2017年6月18日起计算至借款还清之日),由余红平、赵兴陇、赵颜伟承担连带责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,由钟军负担923元,王志军负担3377元,余红平、赵兴陇、赵颜伟承担连带责任。

二审中,当事人没有提交新证据。

二审认定事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认

本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定, 自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条规定,具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时。2015年12月23日,上诉人王志军向被上诉人钟军出具借条一份,借款200000元,借款期限为自2015年12月23日至2016年1月22日,被上诉人余红平、赵兴陇、赵颜伟作为保证人在借条上签名后,被上诉人钟军没有提供任何证据证明给上诉人王志军支付借款,但证据显示通过建行账户给被上诉人余红平转账185000.00元,而被上诉人余红平收到该款后是否支付给上诉人王志军,同样没有证据证明,现有证据证明该款转到被上诉人余红平账户后,被上诉人余红平偿还过利息。被上诉人钟军在起诉时未提供该款由上诉人王志军使用并支付利息的有效证据。因此,上诉人王志军与被上诉人钟军之间的借款合同没有实际履行,上诉人王志军不具有偿还借款的义务。被上诉人钟军以上诉人王志军2017年6月2日重新出具的借条为依据提起诉讼,要求上诉人王志军偿还借款没有事实根据和法律依据,一审判决由上诉人王志军偿还被上诉人钟军借款本金及逾期利息不当。

综上所述,上诉人王志军的上诉请求成立,予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条第(一)、(二)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

一、撤销临洮县人民法院(2018)甘1124民初1148号民事判决;

二、驳回被上诉人钟军的诉讼请求。

一、二审案件受理费各4300元,由被上诉人钟军负担。

本判决为终审判决。

 

审  判  长    陈有良

审  判  员    赵云玲

审  判  员    刘  锋

二○一九年五月十三日

书  记  员    张